摘要：本文以财务管理中的杜邦分析体系为理论基础，选取信息传输、软件和信息技术服务行业上市公司作为样本，将权益净利率拆分为销售净利率、总资产周转率以及财务杠杆，在这三个指标之下选取若干细化二级指标，通过对各个指标的分析找到影响权益净利率差异的真正因素。最后，我们运用因子分析测试了杜邦分析体系在本行业的适用性。
关键词：杜邦分析体系;信息传输;软件和信息技术服务行业;实证分析
一、引言
作为对公司业绩量化分析的主流，财务报表分析方法一直是评价公司与管理者业绩以及治理层发现公司舞弊等的重要手段。它通过对权益净利率的因素分析法，巧妙地运用比率的特性，将利润表中的项目、资产负债表中的资产和资本结构结合在了一起。本文利用杜邦财务综合分析体系对盈利能力综合的概括性，通过净资产收益率开始，分层逐步分析探求各变量对最终指标的影响过程，提供更详细的信息。
二、文献综述
王x(2009)认为，会计收益质量取决于1.过去会计盈余质量的可靠性2.其过去的保障程度及其稳定、安全与增长效果。根据邵传鹏(2009)、张涛、张鹏飞(2006)的观点，对财务质量的分析是对财务比率等指标、非财务状况和企业增长性的综合分析。他们建立了相对比较系统的财务质量分析指标。张新民教授建立了系统的财务质量综合分析理论。根据钱爱民教授的观点(2011)，利用现有资源进行价值创造的潜力与实力、保持企业的可持续发展能力，应从企业的增长、盈利和风险的三要素因素的平衡中实现。Benjamin与David Dodd(1934)在《证券分析》中首次提出永久性盈余(Permanent Earnings)和暂时性盈余(Temporary Earnings)两种关于盈余的概念。Lipe(1986)运用实证研究证明：盈余构成项目在股票回报方面的解释能力比总括盈余强，实证会计学者更加重视从盈余结构角度研究盈余持续性。Ramakrishnan和Tomas(1991)研究认为，盈利可以细化为永久性盈利、暂时性盈利和价值无关盈利三种。Collin与Kothari(1994)认为，盈余的反应系数和盈余的.质量具有正向的联系，盈余持久方面、盈利水平方面、增长方面、风险方面影响盈余反应系数。Fairfield、Sweeney和Yohn(1996)研究发现，对未来权益净利率的预测准确度可以通过对盈余项目的进一步细分实现。
三、实证分析
本文选取截止2015年1月14日在沪深两市的所有归属于信息传输、软件和信息技术服务行业的上市公司作为总体研究对象，以2009年度至2013年度这些上市公司财务报告的数据作为研究样本。最终剔除缺省数据后共有825条完整数据。本文数据的来源主要是锐思金融数据库。本文主要采用运用营业收入年增长率与总资产年增长率作为规模变化指标。
1、权益净利率第一层次分析
从杜邦分析基本公式描述性分析可以得出，本行业上市公司的销售净利率很高，为17.60%。本行业营业收入的增长率均值和总资产的增长率均值很高，分别为28.65%与50.54%，本行业发展迅速。净资产收益率与销售净利率、总资产周转率、财务杠杆、营业收入增长率的相关系数分别为0.427、0.350、0.608、0.264，且都在1%的条件下显著;与总资产增长率的相关系数为0.066，且在5%的条件下不显著。净资产收益率和销售净利率、总资产周转率的相关性较强，说明成本控制、资产周转运营控制对公司盈利能力的影响。净资产收益率与财务杠杆之间的相关性很强，说明管理财务风险对公司盈利能力的重要性。成长性指标在本行业中与盈利能力之间相关系数并不大。权益净利率和营业收入增长率的相关系数不高。权益净利率与总资产的增长率之间相关系数很低且不显著，所以相关性不强。
2、销售净利率第二层次分析
我们选取利润表中有代表性的项目进行分析(计算公式均是：相关项目/营业收入)。在7个项目的描述性分析中，销售成本率、销售费用率、管理费用率平均值较大，分别为52.66%、10.67%和19.90%，说明营业成本、销售费用、管理费用在企业成本费用中占比较大。在相关性分析中，销售成本率与销售净利率的负相关系数较高，为-0.621，且在1%水平下显著，体现控制营业成本对提升销售净利率的重要性。其余项目与销售净利率的相关性不强，主要原因可能是销售净利率的影响因素较多，无法体现与单独项目的强相关性。
3、总资产周转率第二层次分析
我们选取流动资产周转率和固定资产周转率进行分析。在描述性统计结果中，总资产周转率、流动资产周转率与固定资产周转率的均值分别为0.8193、1.1038和29.0913，标准差分别为0.5127、0.7515和77.0962。总资产周转率与流动资产周转率均值和标准差正常，而固定资产周转率均值和标准差偏大。这可能由本行业固定资产占总资产的比例较小、不同企业固定资产占比差别很大导致的。在相关性分析中，流动资产周转率和总资产周转率相关系数较大，为0.778，在1%的水平下显著。这说明流动资产周转率更好地解释了总资产周转率。固定资产周转率与总资产周转率相关性不高，相关系数为0.414，在1%的水平下显著，可能是由固定资产占比小、不同企业固定资产占比差异大导致的。
4、财务杠杆第二层次分析
我们选取非流动负债率、流动负债率进行分析。本行业的资产负债率并不高，为28.23%。流动负债率为25.87%，所以在总负债的组成中，流动负债占绝大部分。这也解释了流动负债率与资产负债率的相关性极高，相关系数为0.961，而且在1%水平下显著的现象。所以，本行业企业应加强对流动负债的管理，并使得资产与负债期限结构平衡。
5、杜邦分析适用性检验
我们对所有第二层细化变量做因子分析。因子分析的Kaiser的KMO值为0.584，巴特利特球度检验显著性水平为0.000，适合因子分析。我们从11个第二层次变量中我们提取了4个因子，共解释了63.23%的总方差。根据变量在因子中的打分情况，可以得出：其中第一个因子主要代表销售成本率、销售费用率、管理费用率，第二个因子主要代表固定资产周转率、流动资产周转率、流动负债率，第三个因子主要代表营业外收支净额率、价值变动净收益率，第四个因子主要代表财务费用率、非流动负债率。这四个因子基本符合杜邦分析体系的三个比率指标的层次分类(销售净利率、总资产周转率、财务杠杆)，这三个比率指标的分类是产生细化指标(得分表中的11个变量指标)方差差异的主要原因，从而印证了我们利用杜邦财务分析法的合理性。
